Ik luister vaak naar Radio 1. Dan hoor ik gedetailleerde uitleg van een woordvoerder van het een of ander over een netelige kwestie. Dit wordt vaak in het aansluitende journaal erg kort door de bocht herhaald. Zo kort dat het eigenlijk niet meer klopt. Als je dan later op nu.nl, nos.nl of vk.nl terugleest wat men er van maakt, dan ben ik de draad kwijt. Mijn stelling is daarom dat journalisten niet kunnen luisteren.
Volkertvan der G.
Volkert van der G. mag toch op proefverlof volgens alle media. Dat is de conclusie die men trekt na een minutenlange uitleg van een woordvoerder van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming. Wat is er echt aan de hand? De beslissing van Teeven om Van der G. niet op proefverlof te laten gaan na een beroep door Van der G. is verworpen op de grond dat de maatschappelijke onrust niet zwaarder weegt dan het belang van Van der G.
De beroepscommissie heeft dus niet gezegd dat hij op proefverlof mag, maar dat de Teeven het op verkeerde gronden heeft geweigerd. Teeven wordt opgedragen om een nieuwe beslissing te nemen. Hij kan dus nog steeds zeggen dat hij het niet wil, maar dan zal hij andere redenen moeten opvoeren. Ongelooflijk hoe slecht er geluisterd wordt en hoe er voer wordt gegeven aan Gesundes Folksempfinden.
Lees meer op nu.nl, nos.nl en telegraaf.nl. De volkskrant heeft het deze keer wel goed begrepenm, hoewel de titel van het stuk iets anders suggereert. De uitspraak is terug te lezen op de site van de Raad.
Citaat
De beroepscommissie is van oordeel dat het belang om aan klager verlof te verlenen in dit stadium van de detentie dient te prevaleren boven de mogelijke maatschappelijke onrust en de risico’s die verlofverlening aan klager met zich mee kan brengen. Derhalve wordt de Staatssecretaris opgedragen om een nieuwe beslissing te nemen op de verlofaanvraag
