Elk strand een naaktstrand

12 juli 2014

Met dank aan de vasthoudendheid van Herman van der Helm en consorten, de NFN, Mr. Gerard Spong, de gemeente Delft, het OM en het Hof weten we nu waar we aan toe zijn. Op elk strand, en misschien zelfs op elke openbare plek waar een zwembroek gangbaar is mag je naakt recreëren.

Elk strand een naaktstrand

Evident ongeschikt

Het hof stelt voorop dat een voor strandrecreatie en dus voor schaars gekleed recreëren geschikte en bestemde op of aan de openbare weg gelegen plaats gelet op dat gebruik en die bestemming niet per definitie kan worden aangemerkt als evident niet geschikt voor ongeklede recreatie. In dat kader bezien, brengen de specifieke feiten en omstandigheden van deze zaak zoals die volgen uit het procesdossier alsmede uit het verhandelde ter terechtzitting, het hof tot de conclusie dat onvoldoende bewijs bestaat dat de plaats waar de verdachte zich op de ten laste gelegde datum bevond, niet geschikt was voor ongeklede recreatie, als bedoeld in artikel 430a Sr. De verdachte dient daarom van het ten laste gelegde te worden vrijgesproken.

Het Hof heeft dus vastgesteld dat het strand in de Delftse Hout bestemd is voor schaars geklede recreatie. Daarom kunnen weldenkende mensen zoals de rechters zelf niet evident vaststellen dat het betreffende strand ongeschikt is voor ongeklede recreatie. Dezelfde redenatie gaat natuurlijk in ieder geval op voor elke ander strand. En misschien zelfs automatisch ook voor elke andere plek waar het niet gek is om schaars gekleed te verblijven. Ik denk hierbij aan een bos. Daar kun je je makkelijk alleen in korte broek vertonen. En een korte broek valt ook onder de term schaars gekleed. Op het fietspad langs mijn huis komen de hele zomer schaarsgeklede wandelaars en fieters voorbij en niemand zegt daar wat van.

Blessing in disguise

Je kunt nu wel zeggen dat het OM het deksel op de neus heeft gekregen. Ze wilden in Delft verbieden en de facto mag het nu overal waar je je ook in alleen een korte broek kan vertonen. Heel grappig!

10 Comments

  1. En dit beweer ik al jaren! De wet was daar voor mij altijd al duidelijk in. Je hoeft je echt niet te beperken tot de aangewezen terreinen. Ik praktiseer dit al jaren met mijn vrouw samen en heb af en toe wel discussies met beambten, maar het heeft nog nooit geleid tot een bekeuring. Behalve in de Delftse Hout dan.

  2. Volgens mij is de Wet inderdaad al jarenlang zo. In Nederland hebben we prima regels op dit punt, alleen kent niet iedereen die regels (goed). Aanwijzing van stranden als naaktstrand is duidelijk voor alle partijen, maar niet per sé noodzakelijk.
    Wat vind je overigens van de daden van NFN? Het was NFN die Mr. Spong heeft aangezocht omdat deze kwestie grondig moest worden aangepakt vanwege het fundamentele en nationale belang ervan 😉 Ik mis de NFN-rol nu in je blog. Gezien de daden van NFN in dit dossier zou ik graag pleiten voor opname van hun naam in het rijtje “met dank aan …” in de eerste zin van je blog 🙂

  3. Hoi Henk Jan, ik ben inderdaad ten onrechte de NFN vergeten te noemen. Staat er vanaf nu bij!

  4. Vraag aan Henk Jan:

    Henk Jan, zelfs in de reactie op de uitspraak van de hof van 11 juli stelt de NFN op haar website nog:

    De wet stelt dat je bloot kunt zonnen op een locatie die

    • niet zichtbaar is vanaf de openbare weg,
    • waar de meeste bezoekers ongekleed zijn,
    • waar de meeste ongeklede bezoekers geen bezwaar maken,
    • de temperatuur en het tijdstip zodanig zijn, dat het logisch is om naakt te zonnebaden.

    Dus je kunt wel bloot in een groep recreanten die er net zo over denken, maar niet in je eentje of met z’n tweeën tussen allemaal mensen in zwemkleding.

    Dat is dus helemaal niet in lijn met de wet, en al helemaal niet met de uitspraak van het hof. Nergens in de wet staat iets over (zichtbaarheid vanaf) de openbare weg, over aantallen bezoekers met of zonder zwembroek of over bezwaar, over temperatuur of tijdstip. Het hof heeft dat in haar uitspraak ook volkomen genegeerd. Deze 4 punten zijn heel hardnekkig en gebaseerd op misverstanden. In de jaren 80, kort nadat de wet is aangenomen is er door gemeenten en door het OM gespeculeerd op de uitvoorbaarheid van 430a. Deze punten stammen uit dergelijke overwegingen van lagere overheden en zijn nu dus eindelijk voor eens en voor altijd weggevaagd door het hof. Gaat de NFN dit beleid nu veranderen of houdt de NFN vast aan haar 4 punten.

    Bron: http://www.nfn.nl/actueel/nieuws/rust-kan-terugkeren-op-naaktstrand-delftse-hout/

  5. We zullen daar even goed op studeren, ook juridisch en er dan op terugkomen. Is interessante case.

  6. oostduitsland ik kom er al jaren daar ligt als door elkaar heen met zwem kleren of zonder niemand maak zich daar druk om

  7. De uitspraken op de website van de NFN zijn de praktische invulling voor de naaktrecreant om nooit problemen te kunnen krijgen en daarom tot nu toe wel zinvol. Wij hebben in de politieke discussie ze echter wel voor de voeten geworpen gekregen. Het heeft er mede toe bijgedragen dat de plek volgens de ambtenaren ongeschikt zou zijn. Vanaf nu lijkt het me beter om nieuwe interpretaties nav de recente uitspraak te gaan formuleren. Ik ga het op http://www.artikel430a.nl in ieder geval ook doen.

  8. Hoi Herman, Ik heb ze altijd wat beperkt gevonden. En niet praktisch, met name die zichtbaarheid vanaf de openbare weg en het tijdstip van de dag vond ik lastig. Ook het puntje van de meerderheid zag ik niet zo zitten. We hebben hier in Friesland een fantastisch strandje bij Stavoren. Ik hoop toch niet dat we daar ooit moeten gaan stemmen 🙂 Alhoewel, dat winnen we. Normale verhouding daar is 20% met zwembroek, 80% zonder. En nooit een probleem meegemaakt.

  9. Reagerend op je tweedbericht “De rechter legt zo wel een bom onder het bestaansrecht van mijn site…” merk ik op, dat je site voorlopig nog wel zijn nut heeft. Nog massa’s naaktrecreanten hebben er geen idee van, wat allemaal mogelijk is in Nederland. Ook de NFN en hun info blijkt keer op keer onbekend.

  10. Hoi Ton, die tweet was niet van mij 🙂 Die was van Tjipke.

Geef een reactie